委托贷款中贷款人违约使用贷款不构成骗取贷款罪 

　　刘   辉 

　　[基本案情] 

　　C公司（私人企业）以需要购买原材料为由，向A国有公司（国有独资企业）请求借款2千万元。A公司采用委托贷款的形式通过B银行将资金2千万元贷给C公司，ABC三方签订合同，合同约定：     

　　1、A、C公司须在B银行设立公司账户； 

　　2、A公司负责对C公司的偿债能力、贷款用途、企业信誉、经营实力等情况进行考查审核，并承担资金风险； 

　　3、B银行须按照A公司的书面委托通知来支配该贷款； 

　　4、C公司须按贷款用途使用贷款，C公司支付贷款利息，贷款利息由B银行代为收取后交归A公司，B银行只收取手续费。 

　　合同签订后，A公司按照约定将自己的钱存在其在B银行开立的账号上。同时，A公司向B银行发出委托支付通知书，B银行接到A公司发出的通知后将款打到C公司在B银行设立的账号上。后C公司并未将贷款用于购买原材料，而是用于公司其它正常经营，因经营亏损到期无力偿还所借款项。A公司于是向公安机关报案，要求追究C公司骗取贷款的刑事责任。 

　　[意见分歧] 

　　C公司究竟骗了谁？究竟是谁受到了损失？关于C公司是否构成刑事犯罪，存在如下观点： 

　　第一种观点认为构成骗取贷款罪。ABC三方签订了委托贷款合同，C公司从B银行取得2000万贷款后未按合同约定的贷款用途使用贷款，主观上具有欺骗的故意，客观上实施了不按三方约定用途使用贷款的行为，且无力偿还所借银行贷款，客体方面侵害了金融管理秩序。 

　　第二种观点认为不构成骗取贷款罪。C公司从B银行骗取的贷款是属于A公司的财产。因为，按照三方合同约定，B银行在没有收到A公司的委托支付指令时，无权使用、支配该款，所以A公司才是该款的实际所有人。A公司之所以通过委托B银行来办理相关支付手续，是因为国家明令禁止企业之间进行资金拆借。C公司虽然没有按照三方协议使用贷款，且后来因经营不善无力偿还贷款，客观上欺骗了A公司，侵犯了A公司的财产所有权，但由于A公司不属于金融机构，不是骗取贷款罪所保护的对象。另一方面，B银行虽然是金融机构，但其财产没有被骗取。 

　　[作者观点] 

　　本人同意第二种观点，即C公司不构成骗取贷款罪。理由是：（一）骗取贷款罪属于破坏金融管理秩序罪中的一种，它保护的对象是银行等金融机构，本案中，C公司虽然从B银行取得贷款，但是该贷款是B银行按照三方委托贷款合同发放的，该贷款不同于普通的公民储蓄贷款，B银行并不是实际的借款人，也不负责对C公司偿债能力的审核，也不承担对该贷款损失的风险责任。因此，C公司未按合同用途使用贷款的行为欺骗了A公司，但A公司并不属于金融机构，不属于骗取贷款罪保护的对象。因此，C公司不构成骗取贷款罪；（二）C公司虽然实施了欺骗A公司的行为，但结合本案案情，并无证据证明C公司存在“以非法占有为目的”的主观故意。所以，C公司的欺骗行为应理解为是普通的民事欺诈，A公司既然是国有公司，其当然可以通过民事诉讼途径来主张合同无效、进而要求返还借款和赔偿损失。 

　　作者单位：孟州市人民检察院。